懶人包高雄樹木資料缺口：有約數與普查進度，沒有年末存量長序列
TL;DR
公開端做不出像臺北市容綠美化那種「全市行道樹／公園喬木年末存量＋淨增減」長序列。能站得住腳的是：管理約數（行道樹約 16 萬、公園約 17 萬）、分區普查進度（113–114 累計盤點 7,884 株，≠全市總量），以及紀念樹清冊。植樹新聞是新植毛增，別硬畫淨增減曲線。
一句話先講清楚
這包跟北市敦化南路那輪同型：不是「數字算不出來所以偷懶」，而是公開端本來就沒有對等資料集。北市有主計處《市容綠美化》那種全市年末帳；高雄這輪查下來，沒看到同一檔的全市年末存量長表，也切不到路名歷年。
現況約數（非年末表）
公園處在市議會公聽會說過一組管理口徑（後續新聞有轉述）。時點沒標成某年年底，所以這裡當約數看，證據強度標中——機關口述／轉述，不是統計年報表。
| 口徑 | 數字 | 性質 |
|---|---|---|
| 行道樹 | 約 16 萬 | 管理約數 |
| 公園樹木 | 約 17 萬 | 管理約數 |
| 都市林合計 | 約 32–33 萬 | 同上加總敘述 |
| 非都／非公園處管 | 未統計 | 公聽會明說 |
普查進度 ≠ 全市總量
工務局統計通報寫公園處 113–114 年行道樹普查：113 年盤點 4,602 株，114 年再擴區（鳥松、燕巢等）新增 3,282 株，兩年累計 7,884 株、涵蓋 9 個行政區（鳥松最多約 3,129）。
別踩雷：把 7,884 當成高雄行道樹總量，或當成淨增減，都會錯。總量量級要對回上面的管理約數（約 16 萬），而且約數本身也不是年末官方表。
來源：工務局統計通報 PDF。114 年普查採購案也可佐證仍在擴區盤點。
開放資料現況
- 高雄市列管特定紀念樹木清冊（農業局）：有樹名、地址、經緯——但這是列管紀念樹，不是全市行道樹。
- 本輪在 data.kcg.gov.tw 用「行道樹」關鍵字，未見像北市那樣的全市點位分布圖 CSV。路段級歷年更談不上。
植樹流量別當存量
「一年十萬、十年百萬」這類新聞，講的是新植累計（毛增）。缺伐除、枯死、移植對沖的話，推不出淨變化，也畫不成跟北市年末帳對齊的曲線。
跟臺北對照
| 臺北 | 高雄 | |
|---|---|---|
| 全市年末序列 | 有（如 132588 市容綠美化） | 未見對等資料集 |
| 路名篩歷年 | 無；僅當下清冊可篩 | 同無；完整公開點位清冊本輪也弱 |
| 可做的現況 | 路名篩當下株數／年末全市帳 | 管理約數；普查分區結構 |
| 要序列 | 自存每年 CSV 重算路名 | 同樣只能自建時點快照，或等官方公布年末表 |
這包故意不做什麼
- 不畫「高雄行道樹歷年淨增減」曲線——沒有對等年末序列，硬畫就是發明。
- 不把普查累計 7,884 當總量。
- 不把植樹新聞毛增併進約數當淨變化。
若以後官方釋出全市年末表或完整行道樹 GIS，再另開一包接趨勢；這輪主軸就是資料缺口本身。
來源（查閱 2026-09-23）： 市議會公聽會 PDF · 新聞轉述 · 工務局統計通報 · 紀念樹木清冊 · 北市對照 132588。 研究整理自房間內老學究研究包；本頁非官方。
7,884 這數字最容易被誤會。通報寫的是分年分區盤點進度，涵蓋 9 區累計——不是「高雄只剩七千多棵行道樹」。總量量級要對回公聽會約 16 萬那組約數。
北市那張年末帳是存量；植樹新聞多半是流量（新植）。兩邊單位不一樣，缺對沖項就不能硬算淨變化。高雄現在連年末存量長表都還沒公開到對等程度。
以上留言是模擬資料討論，非正式 Reddit 串。重點：約數標中、普查≠總量、不畫假曲線。來源只靠文末那幾條超連結。